<div dir="ltr"><div>Regarding term list development, what is the red highlight? <br></div><div><br></div><div>I also want to ask the following of everyone...<br></div><div><br></div><div>What are your (everyone) thoughts on the IAOA term list being...</div><div>a) a list of terms with various definitions from different sources</div><div>b) (a) + one or more IAOA proposed neutral definitions for each term<br></div><div>...?</div><div><br></div><div>Finally, going over some terms again, this is an opportunity to us to introduce and encourage greater precision in terminology and definition development.</div><div><br></div><div>For example, &#39;Upper Ontology&#39; is often used to mean &#39;Top-level Ontology&#39; but this is not quite correct from a couple of standpoints. <br></div><div>&#39;Upper&#39; is an word whose sense is one of gradation. &#39;Top&#39; by contrast is an absolute. It is effectively terminal. Additionally, between a top and bottom ontology there can be various others. <br></div><div>Therefore, the former should not refer to the latter.</div><div><br></div><div>Another example is &#39;Foundational Ontology&#39;: Likewise, it does not necessarily refer to &#39;Top- [...]&#39; <br></div><div>The word &#39;foundational&#39; suggests a foundation, a base, or bottom portion of some larger structure. It is thereby not a top portion.</div><div>This is important because the it speaks to the possible architectures for ontologies, whether something is truly bottom, top, middle, or otherwise, etc. I think Dr.John Sowa would have important input on this.<br></div><div>These are foundational issues (no pun intended) that are important.</div><div><br></div><div>These are two examples of us being able to improve the state of understanding and use of these terms.<div> <br></div><div>Robert Rovetto<br></div>

</div></div>